مدارس کے حوالے سے سپریم کورٹ میں بحث کا خلاصہ
✍محمد عباس الازہری
________________
مدارس پر حملہ کرنا ایکٹ جیسے بچے کو پانی سے پھینکنا۔ آئیے ہندوستان کو مذاہب کے پگھلنے والے برتن کے طور پر محفوظ رکھیں۔
سپریم کورٹ نے آج (22 اکتوبر) الہ آباد ہائی کورٹ کے 22 مارچ کے فیصلے کے خلاف دائر درخواستوں کے بیچ پر فیصلہ محفوظ کر لیا جس میں ‘اتر پردیش بورڈ آف مدرسہ ایجوکیشن ایکٹ 2004’ کو غیر آئینی قرار دیا گیا تھا۔ چیف جسٹس آف انڈیا ڈی وائی چندر چوہد، جسٹس جے بی پاردی والا اور منوج مشرا پر مشتمل بنچ جس نے کل اس معاملے کی سماعت شروع کی تھی، آج سماعت مکمل کی۔
پچھلی سماعت پر، عدالت نے زبانی طور پر مشاہدہ کیا کہ مذہبی کمیونٹی کے تعلیمی اداروں کو ریگولیٹ کرنے والے قوانین کو صرف اس حقیقت سے سیکولرازم کی خلاف ورزی نہیں سمجھا جا سکتا۔ ‘سیکولرازم کا مطلب ہے جیو اور جینے دو’ آج، سینئر ایڈوکیٹ مکل روہتگی، جنہوں نے عرضی گزاروں کے لیے دلائل شروع کیے، عرض کیا کہ آئین کا آرٹیکل 28(2) آرٹیکل 28(1) سے مستثنیٰ ہے۔ آرٹیکل 28(2) کے مطابق ریاستی امداد یافتہ اداروں میں مذہبی ہدایات دینے پر پابندی نہیں ہے
چیف جسٹس نے نشاندہی کی کہ آرٹیکل 28(3) یہ فراہم کرتا ہے کہ ایک طالب علم رضاکارانہ طور پر مذہبی ہدایات حاصل کر سکتا ہے اور واحد رکاوٹ یہ ہے کہ کوئی زبردستی نہیں ہونی چاہیے۔ روہتگی نے کہا کہ ہائی کورٹ کا فیصلہ دراصل سیکولرازم کے اصولوں کے خلاف ہے کیونکہ اس کا اثر اقلیتی طلباء کو ان کے حقوق سے محروم کرنے کا ہے۔ "سیکڑوں لوگ پڑھ رہے ہیں… آپ کسی کو مجبور نہیں کر سکتے۔ یہ سیکولرازم نہیں ہے،”
سیکولرازم کا مطلب ہے– جیو اور جینے دو،” چیف جسٹس چندرچوڑ نے جواب میں کہا۔
ریاست اتر پردیش، جس نے ہائی کورٹ کے فیصلے کو چیلنج نہ کرنے کا انتخاب کیا ہے، نے موقف اختیار کیا کہ پورے ایکٹ کو ختم کرنا غلط تھا اور صرف خلاف ورزی کرنے والی دفعات کالعدم کرنے کی ضرورت ہے
سینئر ایڈوکیٹ میناکا گروسوامی نے اپنی جوابی گذارشات میں، پرمتی ایجوکیشنل اینڈ کلچرل ٹرسٹ بمقابلہ یونین آف انڈیا اینڈ او آر ایس میں آئینی بنچ کے فیصلے کا حوالہ دیا – جس میں کہا گیا ہے کہ اقلیتی مذہبی تعلیمی اداروں کو آر ٹی ای ایکٹ سے خارج ہیں۔
مقننہ کے مذہبی اداروں کو تسلیم کرنے میں کیا حرج ہے؟ ایکٹ کی مخالفت کرنے والے ایک مداخلت کار کے لیے سینئر ایڈوکیٹ گرو کرشن کمار کے دلائل کا جواب دیتے ہوئے، سی جے آئی ڈی وائی چندرچوڑ نے پوچھا کہ مقننہ کو مذہبی ہدایات دینے والے ادارے کو تسلیم کرنے اور انہیں کچھ بنیادی معیارات پر عمل کرنے کا حکم دینے میں کیا غلط ہے؟
چیف جسٹس نے کہا کہ پورے ایکٹ کو ختم کرنے کا مطلب یہ ہوگا کہ مدارس غیر منظم رہیں گے۔ "کیا یہ ہمارے قومی مفاد میں نہیں ہے کہ آپ مدارس کو ریگولیٹ کریں؟ …….آپ اس طرح 700 سال کی تاریخ کی خواہش نہیں کر سکتے… فرض کریں کہ ہم ہائی کورٹ کے حکم کو برقرار رکھتے ہیں، بچوں کے والدین پھر بھی انہیں مدرسوں میں بھیجیں گے۔ مدرسہ ….. یہ بغیر کسی قانون سازی کی مداخلت کے صرف ایک سائلو ہوگا ….. یہ مدارس کو ریگولیٹ کرنے کا ایک پالیسی بیان ہے .. ”
چیف جسٹس نے نشاندہی کی کہ یہ قانون ریاست کو معیارات مرتب کرنے کے لیے اصول سازی کے اختیارات دیتا ہے۔ کرشن کمار نے دلیل دی کہ یہ ایکٹ سیکولر تعلیم کو یقینی نہیں بناتا اور زیادہ تر مذہبی علوم پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ ایک مخصوص کمیونٹی کے مذہبی ادارے کو تسلیم کرنے کے لیے الگ کرنا غیر آئینی تھا۔ اس نے دلیل دی کہ یہ ایکٹ مدارس میں بچوں کو مرکزی دھارے کے افراد کے برابر ہونے کا اہل نہیں بناتا ہے۔ جواب میں، CJI نے نشاندہی کی کہ قانون، اس کے سیکشن 20 کے مطابق، ریاست کو اختیار دیتا ہے کہ
مداخلت کرے اور یہ ریاست کا کام ہے
آئیے ہندوستان کو ثقافتوں اور مذاہب کے پگھلنے والے برتن کے طور پر محفوظ کریں کرشن کمار کو جواب دیتے ہوئے، CJI نے کہا: "آخر کار ہمیں اسے ملک کے وسیع پیمانے پر دیکھنا پڑے گا۔ مذہبی ہدایات صرف مسلمانوں کے لیے نہیں ہیں، یہ ہندوؤں، سکھوں میں موجود ہیں۔ عیسائیوں وغیرہ کو ثقافتوں، تہذیبوں اور مذاہب کا ایک پگھلنے والا برتن ہونا چاہیے، آئیے ہمیں اس طرح سے محفوظ رکھنا چاہیے، یہ ہے کہ لوگوں کو مرکزی دھارے میں آنے کی اجازت دی جائے۔ اور انہیں اکٹھے ہونے کی اجازت دینا۔ دوسری صورت میں، ہم بنیادی طور پر کیا کریں گے انہیں سائلو میں رکھنا ہے.”
کرشن کمار نے جواب دیا کہ یہ ایکٹ درحقیقت الگ رہنے کو فروغ دے رہا ہے اور مرکزی دھارے میں لانے میں مددگار نہیں ہے۔ جسٹس جے بی پارڈی والا نے ارونا رائے کے فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ آئین میں مذہب کی تعلیم پر پابندی نہیں لگائی گئی ہے۔
چیف جسٹس نے ایک بار پھر اس بات پر روشنی ڈالتے ہوئے کہ مذہبی تعلیم مسلمانوں کے لیے منفرد نہیں ہے، کرشنا کمار سے کہا، "فرض کریں کہ بدھ بھکشوؤں کو تربیت دینے والا ایک ادارہ ہے اور ریاست کہتی ہے کہ کچھ سیکولر تعلیم فراہم کریں.. یہ ہمارے ملک کا اخلاق ہے.. یاد رکھیں، آپ کیا بحث کر رہے ہیں؟ اسلام کے تناظر میں ہندوستان کے تمام مذاہب پر وید پاٹھ شالوں سے لے کر بدھ راہبوں، جین پجاریوں کو تربیت دینے والے اداروں تک لاگو ہوگا۔”
اسی وقت، سی جے آئی نے کہا کہ کرشنا کمار کی طرف سے اٹھائے گئے خدشات کو شیئر کر رہے ہیں کہ مدارس کے طلباء کو معیاری تعلیم حاصل کرنی چاہیے۔ سی جے آئی نے کہا، "لیکن ایکٹ کو باہر پھینکنا بچے کو نہانے کے پانی سے باہر پھینکنے کے مترادف ہے۔” CJI نے رائے دی کہ "ہمارے ملک میں مذہبی ہدایات کبھی بھی بے جا نہیں ہیں۔” جب کمار نے کہا کہ مدرسہ کی تعلیم طلباء کو مرکزی دھارے کے طلباء کے برابر ہونے کے قابل نہیں بنائے گی، جسٹس پارڈی والا نے کہا، "آپ کیوں چاہتے ہیں کہ وہ برابر رہیں؟
سینئر ایڈوکیٹ مادھوی دیوان، ایکٹ کی مخالفت کرنے والے مداخلت کار کی طرف سے پیش ہوئے، نے عرض کیا کہ مدارس کی تعلیم نے آئین کے آرٹیکل 21A کے تحت دی گئی معیاری تعلیم کے وعدے کی نفی کی ہے۔ اگرچہ کسی کو مذہبی تعلیم حاصل کرنے کی آزادی ہے، لیکن اسے مرکزی دھارے کی تعلیم کے متبادل کے طور پر قبول نہیں کیا جا سکتا، اس نے عرض کیا۔ دیوان نے استدلال کیا کہ مدرسہ ایکٹ کی اسکیم نے بورڈ کی تشکیل میں مذہبی اسکالرز کو فوقیت دی اور اس کا مطلب یہ ہوگا کہ بچے ختم ہوجائیں گے۔
جب CJI نے اس بات کی نشاندہی کی کہ اسی طرح کے دیگر مذہبی ادارے ہیں جہاں کم عمری میں بچے شامل ہوتے ہیں، دیوان نے عرض کیا کہ یہ ایسے واقعات ہیں کہ لوگ دنیا کو ترک کرنے کی راہبانہ قسمیں کھاتے ہیں اور ان کا موازنہ مدارس سے نہیں کیا جا سکتا، جہاں طلباء دنیا کو ترک کرنے کی کوشش نہیں کر رہے ہیں۔ لیکن وہاں رہنے کے لئے ۔
انہوں نے عرض کیا کہ بحریہ، پائلٹ، انجینئرنگ وغیرہ جیسے پیشوں کو اپنانے کے لیے مدارس کے طلباء کو موقع نہیں ملے گا کیونکہ وہ متعلقہ مضامین نہیں پڑھ رہے ہیں۔
صرف مدارس کی فکر کیوں؟ SC نے NCPCR کی سینئر ایڈوکیٹ سوروپما چترویدی سے پوچھا، NCPCR کی طرف سے حاضر ہو کر، دیوان کی طرح گذارشات کی، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ مدارس کو مرکزی دھارے کی تعلیم کے متبادل کے طور پر نہیں دیکھا جا سکتا۔ NCPCR کو کوئی اعتراض نہیں ہے کہ اگر مدرسہ کی تعلیم اسکولی تعلیم کا ضمیمہ ہے، لیکن یہ اس کا متبادل نہیں ہو سکتا۔
جب چترویدی نے عرض کیا کہ این سی پی سی آر نے مدرسہ کے نظام کی خامیوں پر ایک رپورٹ داخل کی ہے اور ریاستوں کو ان کا معائنہ کرنے کے لیے لکھا ہے، عدالت نے پوچھا کہ کیا این سی پی سی آر نے دوسرے مذاہب کے اداروں کے خلاف بھی ایسا ہی موقف اختیار کیا ہے۔
لیکن NCPCR اس حقیقت سے واقف ہے کہ ہندوستان بھر میں چھوٹے بچوں کو ان کی کمیونٹی کے اداروں کی طرف سے مذہبی ہدایات فراہم کی جاتی ہیں۔ کیا این سی پی سی آر نے یہی موقف اپنایا ہے کہ یہ بنیادی آئینی اقدار کے خلاف ہے؟‘‘ چیف جسٹس نے پوچھا۔
کیا این سی پی سی آر نے تمام کمیونٹیز کو کاٹ کر کوئی ہدایات جاری کی ہیں کہ آپ بچوں کو اپنے مذہبی اداروں میں اس وقت تک نہیں لے جائیں گے جب تک کہ انہیں سیکولر مضامین نہیں پڑھائے جائیں؟‘‘ سی جے آئی نے پوچھا۔ چترویدی نے جواب دیا کہ این سی پی سی آر کا موقف یہ ہے کہ مذہبی تعلیم کو مرکزی دھارے کی تعلیم کا متبادل ہونا چاہیے۔ "تو ہمیں بتائیں کہ کیا NCPCR نے یہ ہدایت جاری کی ہے کہ تمام کمیونٹیز میں بچوں کو کسی بھی خانقاہ، پاٹھ شالوں میں نہ بھیجیں… کیا NCPCR نے یہ ہدایت جاری کی ہے؟
دینی ہدایات” سے کیا مراد ہے؟ جسٹس پردی والا نے پوچھا کہ کیا NCPCR نے مدارس کے پورے نصاب کا مطالعہ کیا ہے؟ جب سینئر وکیل نے اثبات میں جواب دیا تو جسٹس پارڈی والا نے مشاہدہ کیا: "وہ کیا سمجھے ہیں؟ مذہبی ہدایت کیا ہے؟ ایسا لگتا ہے کہ آپ سب ایک لفظ "مذہبی ہدایات” سے مسحور ہو گئے ہیں۔ اور یہی وجہ ہے کہ آپ اس سے باہر نہیں نکل رہے ہیں۔ دلائل کی پوری بنیاد صحیح بنیاد پر نہیں ہے۔ کوئی ہدایات نہیں ہیں۔ ایک عمدہ امتیاز ہے ,مذہبی ہدایات جس کے بارے میں آرٹیکل 28 بات کر رہا ہے اور جس میڈیم میں تعلیم دی جاتی ہے اس میں ایک عمدہ فرق ہے۔”
بنچ نے عرضی گزاروں کی جانب سے سینئر وکیل اے ایم سنگھوی، پی چدمبرم، سلمان خورشید اور ایم آر شمشاد کی مختصر جوابی گذارشات کو بھی سنا۔ سنگھوی نے کہا کہ ایکٹ کو ختم کرنا مدارس پر مجازی پابندی کے مترادف ہے۔ اگر معیارات میں کوئی کمی ہے تو ریاست کو چاہیے کہ وہ پورے ڈھانچے کو ختم کرنے کے بجائے ان میں بہتری لانے کے لیے ایکٹ کے تحت اپنے اختیارات استعمال کرے۔ انہوں نے مزید کہا کہ مدارس میں تمام جدید مضامین پڑھائے جاتے ہیں۔ چدمبرم نے تجویز پیش کی کہ مدارس میں اساتذہ کی سروس کی شرائط کو دوسرے اساتذہ کی طرح بنایا جائے۔
شمشاد نے این سی پی سی آر کی رپورٹ میں کچھ تبصروں پر اعتراض کرتے ہوئے انہیں "اسلامو فوبک” قرار دیا۔ انہوں نے مزید کہا کہ اگر ریاست مسلم اکثریتی علاقوں میں مزید عام اسکول کھولتی ہے تو مدارس خود بخود بند ہوجائیں گے۔ درخواست گزاروں نے بنیادی طور پر یہ دعویٰ کیا تھا کہ ہائی کورٹ نے یوپی مدرسہ ایکٹ کو غلط طور پر سمجھا ہے کہ اس کا مقصد اصل مقصد کو دیکھنے کے بجائے مذہبی ہدایات دینا ہے- جو مسلم بچوں کی تعلیم کے لیے ضوابط کی اسکیم فراہم کر رہا ہے۔
